Como abogado en ejercicio y columnista aficionado en esta p谩gina semanal, creo que debo hablar alguna vez de las decisiones judiciales, y muy especialmente de aquellas que me parecen desafortunadas.
Y tengo que decir que no estoy de acuerdo con el trato que se viene dando a esas dos personas que en su d铆a formaron una pareja, que se llaman Isabel Pantoja y Juli谩n Mu帽oz. En el caso de la primera, no logro entender le enorme estupidez de un pa铆s que parece alcanzar m谩ximas cotas de audiencia televisiva contando todos los d铆as lo que pide esta Sra. al Jjez, lo que le contesta S. S陋, lo que le pasa a su hija o el 煤ltimo l铆o de su hijo. Me pareci贸 esperp茅ntico ese amago de protesta por un supuesto trato favorable que m谩s parec铆a una excusa para incomodar sin base alguna. Pero tampoco logro entender las razones que he le铆do da una resoluci贸n judicial para negarle el tercer grado, como el esc谩ndalo que la rode贸, la proyecci贸n
social o el entorno en que se comete.
Para m铆 sigue siendo totalmente sorprendente que con una pena de dos a帽os esta se帽ora siga en prisi贸n, pero lo es m谩s que se le apliquen esos razonamientos (que por cierto no son los que contempla el propio Ministerio del Interior ni el reglamento) para negarle ese tercer grado, pareciendo con ello que la ley no es igual para todos y que a algunos por su fama o notoriedad debe aplicarse con mucho mayor rigor o dureza en algo tan grave como la p茅rdida de libertad. Pues tengo que decir que cada vez que oigo una noticia sobre esa se帽ora (a quien en absoluto tengo simpat铆a alguna) lo que me viene a la cabeza es que se est谩 cometiendo una injusticia que no deber铆a prolongarse.
Como tambi茅n me pasa con la situaci贸n que contempl茅 de Juli谩n Mu帽oz (a quien tengo a煤n menos simpat铆a) y el informe de los m茅dicos de la c谩rcel que detallan una cardiopat铆a isqu茅mica-hipertensiva, unida a una diabetes mellitus tipo I y a un numeroso cuadro de afecciones, entre ellas una arteriopat铆a. Y con los mismos criterios legales que se dej贸 en libertad en su d铆a al etarra Bolinaga, ahora se deniega el tercer grado a alguien que sin duda est谩 condenado con todas las de ley, pero en una forma en que no deja de sorprender tal disparidad de criterio. Y desde luego no estoy de acuerdo con lo criterios aplicados por nuestro Tribunal Supremo para negar indemnizaci贸n a Dolores Wanninkof aludiendo a que ten铆a que haberla reclamado en base a un art铆culo diferente al que aleg贸, tras haber pasado un aut茅ntico calvario y nada menos que 519 d铆as en prisi贸n y resultar encima que cuando se inici贸 la reclamaci贸n el procedimiento que se consideraba correcto fue el que escogi贸, aunque despu茅s haya cambiado.
Manuel Salinero Gonz谩lez-Pi帽ero
Abogado RZS
Publicado en: Viva Sevilla
